撤回观看-一个博客 今天的MedPage 全球编辑总监Ivan Orasnky-确定了a窃故事 引发了comment窃者与评论者之间不佳的释义对话。

有争议的是最近发现的更正RW 美国国家科学院院刊 该问题说“在我们的文章中没有适当指出HAT1的某些特定生化功能的描述,应在以下各节中引用和引述。”或者,正如RW所指出的:解决方法是添加引号。 PNAS 告诉RW已与作者联系’s institution.

俄亥俄州立大学’马克·巴吞(Mark Pathun)the窃,并告诉RW PNAS 告诉RW“他们只是在推卸责任”,做得还不够。

但是,评论者并不确定。

丹·萨贝塔基斯(Dan Zabetakis)写道,他认为此案是“边境案件”,因为作家“使用了经过轻微修改的句子和短语”,他认为这种情况是“措辞不足而不是窃的情况”。

评论员Peer007称这种情况为“纯粹的疯狂”,并写道:“从 PNAS 是作者不再需要生成新内容。”

汤姆·德库尔西(Tom DeCoursey)还发现了其他后果的可能性,他写道:“如果您愿意窃取想法,那么您是否也愿意编造统计数据以使结果无关紧要?您在哪里划界线?”