一份新的报告说,在荟萃分析将其与较高的心脏病发作风险联系起来之前,爱博就开始在在线论坛和博客上讨论葛兰素史克糖尿病药物Avandia的风险。根据作者的说法,医生和公司官员都没有承认他们的担心,这造成了爱博情绪的惊人下降,并且据作者说,失去了获得和恢复信任的机会。

报告指出,爱博首先在2003年和2004年开始考虑到他们的情况服用文迪雅是否安全,特别是充血性心力衰竭(CHF)爱博,但仍被认为是许多2型糖尿病的良好替代品。负面评论开始于2005年提及Avandia风险,但随着体重增加和浮肿(噻唑烷二酮(TZD)类药物的潜在副作用)的困扰,他们更有可能成长。

2006年的基调发生了变化。讨论的范围不仅限于肿胀和增重,还包括与其他产品的比较,这些产品可降低血糖而无这些风险,例如礼来公司/ Amylin’s Byetta 和 Merck’的Januvia。关于其他副作用的ter不休也照亮了留言板。评论分析显示,爱博将水肿与CHF风险增加相关,有些报告说血压升高。愤怒和沮丧感加剧,因为医生似乎摆脱了担忧。

“我们认为2006年是关键的一年,’在这一年中,爱博对自己可以发现的潜在问题的意识有所提高,”在线商业情报公司Wool Labs的报告指出。 “这是关键点-病人的愤怒会增加,因为他们不得不自己过多地解决。”

第二年,在史蒂文·尼森(Steven Nissen)博士之后’在对Avandia的爱博进行心脏病发作以及随后的媒体报道的荟萃分析中,爱博对参与爱博护理的所有人(产品,制造商和医生)都提出了强烈的批评。随着爱博参与已发表的报告和他们自己的经历,评论变得充满敌意:“ [爱博]开始思考并说他们相信GSK,FDA和甚至一些医生都知道Avandia的危险,并认为他们的健康据报告说。”

作者计算了爱博情绪指数,发现情绪在2004年为负值,但并非不可逆转。他们说,即使在2006年,干预也可能至少产生了一些影响。但是,“到2010年中, 与FDA’决定不召回Avandia,” they write, “现在有针对FDA,行业和GSK的愤怒。但是,爱博现在也非常坚定自己的决定,似乎不愿接受任何新的论点来影响他们。”

葛兰素史克(GlaxoSmithKline)官员是否可以利用早期的网络聊天来阻止现在与糖尿病相关的一些公众敌视?可能不是这样,因为社交媒体尚处于起步阶段,并且当爱博搜索答案时,还没有用于监视它的技术。这使Avandia成为一个警示性的故事。

Wool Labs首席运营官Michele Bennett表示:“要管理这种chat不休非常困难。” MM&M 在星期二的一次采访中该报告的主要内容是帮助您了解’在爱博信息及其信号背后。 “在许多情况下,[爱博]寻求帮助以了解和筛选适合专业和行业消费的信息和事物。”

在早期阶段解决药物问题为公司提供了机会,不仅是扭转公众的看法,而且还有助于更好地了解如何管理疾病。 Bennett说,在Avandia案中,因为没有人向爱博群伸出手来解释或保证,所以失去了这一机会。

她没有’提倡使用社交媒体不仅仅是衡量消费者情绪的手段。 “自此’对于制药业来说还为时过早,目前FDA还没有指南,’关于收听,学习和调整其他消息和媒体,以帮助人们更好地理解他们在社交媒体中听到的内容,”贝内特说。他的公司使用社交认知技术来帮助人们理解人们如何通过在线对话形成意见。

既然有了这样的工具,公司也许能够更好地了解其产品对爱博的影响,并利用这些见解更深入地交流有关疾病状态和药物的信息。

“我们不’认为任何人都应该参与社交媒体以保持纪录。”贝内特补充说。 “有很多交流工具,任何人都可以解释更多。”她说,例如,当爱博努力破译复杂的研究或分析时,行业会将印刷品发送给医生。